Cette question avait été posé en 2005 suite à la révélation de contrôle positif d'échantillons de son sang à 1999. Cette question peut être reposé aujourd'hui suite aux nouvelles révélations de coureurs (anciens comme actuel). En 1999 il s'en était sorti par une ordonnance post daté. En 2005 par un vice de forme. Mais maintenant il lui sera dure de s'en sortir sans de très très bon avocats. de plus en plus de personnes témoignent contre lui, des enquêtes très poussées par des journalistes l'accable. Si on retire les révélations d'Hamilton dont la sortie de son livre tombe au bon moment dans cette affaire, il reste beaucoup de témoignages à charge ainsi que des exemples d'anciens sportifs qui ne se sont jamais relevé d'un cancer (un rugbyman qui portant fait parti d'un sport ou les contrôles sont moindre). On peut réellement se demander comment un coureur cycliste peut se relever d'un cancer du testicule qui s'est généralisé pour atteindre le poumon. Ce poumon qui est si important dans un sport d'endurance.

Mais, ces révélations arrivent-elles trop tard? Ne faudrait-il pas s'intéresser aux affaires de dopage actuelle plutôt qu'aux vieilles histoires? cette question en relève une autre qui pourra faire l'objet d'un autre débat : à partir de combien de temps doit-on fixer à tout jamais le podium d'une course (3 mois-6 mois-1 ans-9ans)?. l'affaire Armstrong date maintenant de 2005, pourquoi continuer à salir l'image du cyclisme et dépenser tant d'argent alors que l'affaire Contador n'est toujours pas résolu. lui court toujours, Armstrong non...

Alors déjà pour ta dernière phrase, ce n'est pas les mêmes instances qui s'occupent des affaires Armstrong et Contador. Aux USA c'est la justice américaine qui s'occupe de lui donc qu'ils s'occupent d'Armstrong ou pas ne changera rien quant à la rapidité de l'affaire Contador.
Pour fixer les résultats, je pense qu'il faudrait 10 ans à peu près, le temps de la carrière du cycliste. 1 an c'est trop peu (cas Landis et Pereiro, cas Contador, cas Valverde), 5 ans me semble pas mal mais 10 encore mieux pour éviter qu'un coureur comme Armstrong après s'être foutu de nos gueule, ne puisse se dire ça y est j'ai terminé ma carrière c'est bon c'est finit. Il faut qu'ils risquent quelque chose à long terme.

Je ne savais pas que le cancer de Armstrong s'était généralisé aux poumons...mais il est clair que se transorfmer de coureur d'un jour peu probant sur le Tour en machine à gagner le Tour pendant 7 ans, c'est très louche surtout quand on voit ses équipiers qui tombent les uns après les autres...
Bref je pense que laisser Armstrong tranquille ça donne une mauvaise image du vélo car les gens vont se dire "ouais le vélo tous des dopés, il n'y a qu'à voir Armstrong qui risque rien". Je ne pense pas que l'affaire Armstrong entache le cyclisme car tout le monde le soupçonne et toutes les révélations suffisent à salir le cyclisme alors poursuivre l'enquête et arriver à la vérité ce sera un soulagement pour tout le monde de voir qu'il peut être puni malgré tout.

juste pour ma dernière phrase je pensais plus au moment ou l'UCI continuait à poursuivre Ullrich alors qu'il avait pris sa retraite alors que dans le même temps il y avait bien d'autres cas de dopages.

je pense que 10 ans c'est bien, normalement c'est 7 ans je crois en france pour dire qu'il y a prescription. donc monter à 10 c'est bien. Et je suis encore d'accord avec toi pour dire qu'il ne faut pas laisser Armstrong s'en sortir comme ça.

Je pensais que le sujet allait intéresser plus de monde
ça doit être le stresse du bac qui fait ça

oui je pense aussi

Meuh non regarde j'ai le Bac et pourtant je vais essayer de répondre , je dis bien essayer car je ne détiens pas la verité et j'ai que 5 ans de passion cycliste derrière moi..

Donc voila , certes on a plus que des doutes sur Armstrong des preuves même ! ( 1999 ) , mais d'autres coureurs l'ont fait a son époque . C'est même sur le forum que j'ai vu que dans les années 90 c'etait rempli de coureurs dopés .


Bref ensuite si je prends position pour dire qu'Armstrong ne c'est pas dopé je peux dire : Armstrong c'est sur c'est louche cette histoire que du jour au lendemain de retour d'un cancer il gagne tout sauf qu'il faut rappeler la progression d'Armstrong , en 1993 il gagne le championnat du monde , une étape du tour également , 2eme de Paris Nice en 1999 4ème du Tour d'Espagne donc voila c'est pas comme si il passe de rien a tout .


Ce débat j'aimerais bien le tenir mais je vais être honette ya pas trop d'arguments de mon coté et ôn est pas beaucoup a defendre Lance , ça n'empêche que je l'aime et ça le restera a jamais !

Non t'inquiètes on trouvera bien quelqu'un d'autre qui aime Armstrong.
En fait contrairement à la plupart des dopés des années 90, Armstrong cherche à contrôler et régir des tas de coureurs à ses côtés et dès qu'ils veulent voler de leurs propres ailes il n'aime pas ça (Hamilton, Landis). De fait il cultive une image arrogante quand même. Cependant même si je ne l'aime pas c'était un champion qui avait de la classe quand même ça ne fait aucun doute. Mais sa façon également de ne faire que le Tour depuis son retour quasiment et de tout miser dessus c'est pas comme ça que je conçois le coureur cycliste. Il n'y a pas que le Tour ou le Dauphiné dans la vie. Il a fait 2 fois l'Amstel c'est vrai mais il n'a jamais cherché à gagner le Giro, à gagner Paris Nice ou le Tour de Lombardie...

PS : bon courage pour le Bac

ton argument il contredit ce que tu essayes de prouver. en 1993, Armstrong est un coureur d'un jour, il est d'ailleurs recruté par cofidis pour gagner des étapes du tour mais pas pour jouer le général.

c'est en 96 qu'il fait 2eme de Paris Nice et en 98 après son retour qu'il fait 4eme du tour d'espagne. Mais pour aller dans ton sens, Cyrille Guimard et Eddy Merckx, lui prédisent déjà un avenir doré dans le Tour de France s'il perd les quelques kilos superflus qu'il a conservés de son passé de triathlète dès 1995. Bonne pioche pour eux deux ^^


Id il a fait 3 fois l'Amstel et plusieurs fois liège. Mais bizarrement il n'était plus le coureur de classique de ses débuts

benouz a écrit:

ton argument il contredit ce que tu essayes de prouver. en 1993, Armstrong est un coureur d'un jour, il est d'ailleurs recruté par cofidis pour gagner des étapes du tour mais pas pour jouer le général.

c'est en 96 qu'il fait 2eme de Paris Nice et en 98 après son retour qu'il fait 4eme du tour d'espagne. Mais pour aller dans ton sens, Cyrille Guimard et Eddy Merckx, lui prédisent déjà un avenir doré dans le Tour de France s'il perd les quelques kilos superflus qu'il a conservés de son passé de triathlète dès 1995. Bonne pioche pour eux deux ^^


Id il a fait 3 fois l'Amstel et plusieurs fois liège. Mais bizarrement il n'était plus le coureur de classique de ses débuts

Oui pour sa Vuelta lors de son retour je savais (c'est pour ça que je ne l'ai pas cité) mais c'était un premier test dès son retour en GT.
Mais je parlais depuis son retour en fait, il a tout misé toute sa saison sur le Tour avec le Dauphiné en préparation sans rien courir après de toute la fin de la saison...c'est un peu dommage je trouve...
Je n'aime pas Contador, mais lui au moins il est là toute l'année pour amasser un max de victoires un peu partout.

oui c'est vrai, je suis d'accord avec toi. mais Contador à part une fois sur la vuelta on ne le voit plus après le tour de france. et c'est bien dommage.

le dopage gâche le tour de france.. dans 3 semaines ça va recommencer et il n'y aura plus place au sport, mais a la polémique et le tour disparaitra avec le dopage qui aura pris le dessus :'(

SI on brule Armstrong, avec tous les produits dopants qu'il a pris, ca va être pire que la bombe atomique

Bumblebee a écrit:

SI on brule Armstrong, avec tous les produits dopants qu'il a pris, ca va être pire que la bombe atomique

Merci pour ce somptueux argument Bumb, tu peux sortir par là

Bumblebee a écrit:

SI on brule Armstrong, avec tous les produits dopants qu'il a pris, ca va être pire que la bombe atomique

benouz a écrit:

Bumblebee a écrit:

SI on brule Armstrong, avec tous les produits dopants qu'il a pris, ca va être pire que la bombe atomique

La seul chose qu'il on brûlé c'est les preuve , merci Bush et Nike ..

c'est quoi cette histoire de Bush et Nike??? que vient faire Bush ici???

benouz a écrit:

c'est quoi cette histoire de Bush et Nike??? que vient faire Bush ici???

Dans la vie c'est chouette d'avoir des bon copains...

benouz a écrit:

c'est quoi cette histoire de Bush et Nike??? que vient faire Bush ici???

Bah c'est un Bush trou

oué enfin je pense qu'un président d'un pays tel que les états unis a autre chose à faire que détourner des preuves de dopage d'un sportif.

Mouais si le frique est au bout...

Ils étaient très potes les deux, Armstrong allait souvent en vacances dans le ranch de Bush...

benouz a écrit:

oué enfin je pense qu'un président d'un pays tel que les états unis a autre chose à faire que détourner des preuves de dopage d'un sportif.

+1

Armstrong avait Bush et Nike derrière lui .. Autant dire qu'il était intouchable .. Meme au jour d'aujourd'hui il est intouchable ..

C'est comme Zidane avec Danone et Addidas .. Il est intouchable

C'est sûr que Danone a beaucoup d'influence.