Cyclingfan44 a écrit:

Top 4, et c'est tout. De 4à8: Ferrer, Berdych, Murray, Tsonga, Tipsarevic ça se vaut.

Non murray est au dessus,il a un jeu plus solide et il est plus régulier.

Non mais l'analyse bidon de Bumble quoi ? Les français ne supportent pas la pression ? Tu parles, c'est surtout qu'on a aucun joueur spécialiste de TB en dehors de Monfils (quand il est pas blessé). Nos meilleurs résultats on les obtient sur les autres surfaces.

Sinon je rejoins castor, Murray est bien plus solide que Jo, Berdych, Ferrer, ... Il y a qu'à comparer les palmarès respectifs

jfive a écrit:

Non mais l'analyse bidon de Bumble quoi ? Les français ne supportent pas la pression ? Tu parles, c'est surtout qu'on a aucun joueur spécialiste de TB en dehors de Monfils (quand il est pas blessé). Nos meilleurs résultats on les obtient sur les autres surfaces.

Sinon je rejoins castor, Murray est bien plus solide que Jo, Berdych, Ferrer, ... Il y a qu'à comparer les palmarès respectifs

Je parlais des Français dans le sport en général, dans les grandes compétitions ils sont pas mal a se planter. Lavillenie et Lemaitre aux championnats du monde 'lan dernier est un bon exemple Alors que les américains par exemple sont beaucoup moins "émotifs" face aux grandes compétitions

Lemaître ramène 2 médailles alors qu'il était pas favori, mauvais exemple. Je suis pas trop d'accord avec ta généralisation, c'est un peu facile comme explication

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

J'adore le "Vous". Niveau tennis, la Belgique...

Plus sérieusement, Murray pour moi, il est loin du top 3. Et il peut se faire rejoindre par des types plus constants sur toutes les surfaces. Y a pas que les Grands Chelems aussi... Masters 1000, 750, etc. Ca rapporte des points aussi.
Surtout, je trouve, qu'il est moins impressionnant qu'il ne l'a été.

Cyclingfan44 a écrit:

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

J'adore le "Vous". Niveau tennis, la Belgique...

Clijsters, henin c'est de la merde peut être ?

Bumblebee a écrit:

Cyclingfan44 a écrit:

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

J'adore le "Vous". Niveau tennis, la Belgique...

Clijsters, henin c'est de la merde peut être ?

C'est fini...

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

Heu non la France est au top dans pas mal de sports, notamment dans les sports co (rugby, handball, basket, ...). Le gros problème c'est le manque de résultats dans les sports médiatiques : foot, cyclisme, tennis entre autres

Sinon cyclingfan je vois pas comment tu peux comparer Murray avec Ferrer et Tsonga. Le mec c'est 8 Masters 1000 et 3 finales de GC à 25 ans, Jo a tout juste un M1000 et Ferrer n'a jamais gagné le moindre grand titre

Cyclingfan44 a écrit:

Bumblebee a écrit:

Cyclingfan44 a écrit:

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

J'adore le "Vous". Niveau tennis, la Belgique...

Clijsters, henin c'est de la merde peut être ?

C'est fini...

Goffin, Coppejans

Cyclingfan44 a écrit:

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

J'adore le "Vous". Niveau tennis, la Belgique...

Plus sérieusement, Murray pour moi, il est loin du top 3. Et il peut se faire rejoindre par des types plus constants sur toutes les surfaces. Y a pas que les Grands Chelems aussi... Masters 1000, 750, etc. Ca rapporte des points aussi.
Surtout, je trouve, qu'il est moins impressionnant qu'il ne l'a été.

Vous car c'est vous le sujet principale,j'ai jamais revendiqué qua mon pays est la plus grande nation du sport(a part en cyclisme )
Murray te l'ai domine,faut que tu regardes plus profondément leur jeu,en fond de cours urray c'est top 3 mondial,car federer c'est plus du ping-pong il essaie de plier vite le jeu.
Murray il peut battre djoko en finale,c'est du 60/40 pour djoko.

jfive a écrit:

super-castor-officiel a écrit:

C'est pas la pression,c'est les bon athlètes qui manquent.
Vous êtes dans un mauvais cycle c'est tout,faut arrêter de chercher des excuses.

Heu non la France est au top dans pas mal de sports, notamment dans les sports co (rugby, handball, basket, ...). Le gros problème c'est le manque de résultats dans les sports médiatiques : foot, cyclisme, tennis entre autres

Sinon cyclingfan je vois pas comment tu peux comparer Murray avec Ferrer et Tsonga. Le mec c'est 8 Masters 1000 et 3 finales de GC à 25 ans, Jo a tout juste un M1000 et Ferrer n'a jamais gagné le moindre grand titre

Jo et Ferrer sont moins constants, mais je pense que ça se vaut. Ferrer pour moi, c'est légèrement au-dessus. Quand tu le vois jouer, tu te dis, que ce type vaut mieux qu'un top 10.

Murray est friable pour moi.
Je suis pas de ton avis castor. Top 3 fond de cours? Faux. Ferrer c'est un des meilleurs à ce niveau-là. Et Federer, il te balance des passing que Murray te fait pas.
Murray/Djoko, si c'est la finale, pour moi c'est : 70/30. Djoko se trompe rarement dans les grands RDV. Nadal est invicible sur terre c'est autre chose. Et Murray, c'est 3 finales, 3 perdues... Ca me paraît compliqué pour lui.

Nan mais la on est pas d'accord a la base donc bon

Par contre federer tient sa dernière chance de redevenir numéro 1 mondial et enfin décrocher le record de semaine en tête du classement atp

Ouais.

Pas la peine de discuter cyclingfan, tu te trompes mais tu veux absolument avoir raison. Murray est typiquement le joueur ultra solide du fond. Sa couverture de terrain est juste hallucinante, bien meilleure que celle d'un Fed à l'heure actuelle.

Je vois même pas comment on peut le comparer à Ferrer, le palmarès d'Andy est infiniment meilleur alors qu'il a 5 ans de moins

jfive a écrit:

Pas la peine de discuter cyclingfan, tu te trompes mais tu veux absolument avoir raison. Murray est typiquement le joueur ultra solide du fond. Sa couverture de terrain est juste hallucinante, bien meilleure que celle d'un Fed à l'heure actuelle.

Je vois même pas comment on peut le comparer à Ferrer, le palmarès d'Andy est infiniment meilleur alors qu'il a 5 ans de moins

Déjà, je vois pas pourquoi TU aurais raison... Chacun son avis. Et tu m'excuses mais Ferrer ne monte jamais à la volée. Et Federer est surtout connu pour ses coups droits et revers en passing.
Il est pas question d'avoir raison ou non, c'est une question d'opinion et d'interprétation...

Pour vous, y a que le palmarès qui parle, faut peut-être voir au-dessus ça. Je regarde dans le jeu, et pour moi Ferrer, c'est au-dessus, c'est tout. Après Murray est meilleur que Tsonga, Tipsa, Berdych, etc..., c'est une certitude, mais il les surclasse pas.

Cyclingfan44 a écrit:

jfive a écrit:

Pas la peine de discuter cyclingfan, tu te trompes mais tu veux absolument avoir raison. Murray est typiquement le joueur ultra solide du fond. Sa couverture de terrain est juste hallucinante, bien meilleure que celle d'un Fed à l'heure actuelle.

Je vois même pas comment on peut le comparer à Ferrer, le palmarès d'Andy est infiniment meilleur alors qu'il a 5 ans de moins

Déjà, je vois pas pourquoi TU aurais raison... Chacun son avis. Et tu m'excuses mais Ferrer ne monte jamais à la volée. Et Federer est surtout connu pour ses coups droits et revers en passing.
Il est pas question d'avoir raison ou non, c'est une question d'opinion et d'interprétation...

Pour vous, y a que le palmarès qui parle, faut peut-être voir au-dessus ça. Je regarde dans le jeu, et pour moi Ferrer, c'est au-dessus, c'est tout. Après Murray est meilleur que Tsonga, Tipsa, Berdych, etc..., c'est une certitude, mais il les surclasse pas.

C'est pas une question d’interprétation vu que c'est une réalité... Le mec ou il est meilleur ou il est pas, c'est pas un choix que tu as toi ^^
Après tu dis le palmarès faut voir au dessus de ça, je suis d'accord a certain moment, mais c'est quand même pour ça qu'il joue, donc un mec qui a des titres et toujours un bon niveau et une source de garanti non ?

Sundsvall a écrit:

Cyclingfan44 a écrit:

jfive a écrit:

Pas la peine de discuter cyclingfan, tu te trompes mais tu veux absolument avoir raison. Murray est typiquement le joueur ultra solide du fond. Sa couverture de terrain est juste hallucinante, bien meilleure que celle d'un Fed à l'heure actuelle.

Je vois même pas comment on peut le comparer à Ferrer, le palmarès d'Andy est infiniment meilleur alors qu'il a 5 ans de moins

Déjà, je vois pas pourquoi TU aurais raison... Chacun son avis. Et tu m'excuses mais Ferrer ne monte jamais à la volée. Et Federer est surtout connu pour ses coups droits et revers en passing.
Il est pas question d'avoir raison ou non, c'est une question d'opinion et d'interprétation...

Pour vous, y a que le palmarès qui parle, faut peut-être voir au-dessus ça. Je regarde dans le jeu, et pour moi Ferrer, c'est au-dessus, c'est tout. Après Murray est meilleur que Tsonga, Tipsa, Berdych, etc..., c'est une certitude, mais il les surclasse pas.

C'est pas une question d’interprétation vu que c'est une réalité... Le mec ou il est meilleur ou il est pas, c'est pas un choix que tu as toi ^^
Après tu dis le palmarès faut voir au dessus de ça, je suis d'accord a certain moment, mais c'est quand même pour ça qu'il joue, donc un mec qui a des titres et toujours un bon niveau et une source de garanti non ?

Si, en terme du niveau de jeu, certains diront : Lui il est meilleur que celui-là et d'autres diront l'inverse. Donc c'est une question d'interprétation, d'opinion.
Je préfère le niveau de jeu au palmarès.

Le type qu'a battu Nadal, c'était pas glorieux en niveau de jeu, il frappait fort. Plus tard, il aura peut-être un palmarès, c'est pas pour ça qu'il sera meilleur (pour moi) que des types avec un jeu plus beau, avec un palmarès moindre.

Comme Gasquet, pour moi, il est très bon, mais il est pas constant, et face à des bourrins, ça passe moins, mais il est meilleur que ces bourrins.
Si suffit de taper fort pour être bon... (Là je parle plus de Murray)

Gasquet meilleur que les bourins ,moi j'ai fait 2 ans de tennis j'étais pas trop mauvais est pour etre un bon bourain faut avoir du talent,car envoyé des boulets sur les lignes c'est pas donner a tous le monde.

C'est pas une question d'interprétation ou d'opinion. Le niveau de jeu c'est bien beau, ce qui compte c'est gagner des titres. C'est au moins une donnée objective pour comparer.

Federer connu pour ses passings ? Heu il y a quelques années certainement mais il a décliné dans ce secteur, notamment côté revers. Le jeu de Fed c'est avant tout son enchaînement service - coup droit qui lui permet de rentrer dans le court.

Gasquet meilleur que les bourrins ? Ben non vu qu'il ne les bat pas. Tu parles de jeu mais ce mec est assez surestimé malgré son talent évident : il a certes un des meilleurs revers à 1 main du circuit mais le reste de son jeu est plus limité, son coup droit notamment est indigne d'un joueur de son calibre.

jfive a écrit:

C'est pas une question d'interprétation ou d'opinion. Le niveau de jeu c'est bien beau, ce qui compte c'est gagner des titres. C'est au moins une donnée objective pour comparer.

Federer connu pour ses passings ? Heu il y a quelques années certainement mais il a décliné dans ce secteur, notamment côté revers. Le jeu de Fed c'est avant tout son enchaînement service - coup droit qui lui permet de rentrer dans le court.

Gasquet meilleur que les bourrins ? Ben non vu qu'il ne les bat pas. Tu parles de jeu mais ce mec est assez surestimé malgré son talent évident : il a certes un des meilleurs revers à 1 main du circuit mais le reste de son jeu est plus limité, son coup droit notamment est indigne d'un joueur de son calibre.

Compare avec les titres si ça te chante. Le niveau de jeu, c'est plus subjectif, mais bon, les incultes aussi peuvent comparer avec des titres. Le niveau de jeu, c'est aussi ta façon de voir... Bref.

Federer, côté revers, il a décliné????? Tu regardes pas Federer jouer c'est pas possible . Ses passings sont tous côtés revers presque, c'est l'un des meilleurs du circuit.

Oui, Gasquet est meilleur que des bourrins, il les bats, pas tout le temps, il manque de constance, mais il est meilleur. Surestimé? Son jeu est limité? Je trouve pas. Il a une belle variété de service, il monte parfois à la volée, et se rate pas souvent, quelques amortis. Coup droit indigne d'un joueur de son calibre? Il peut pas être aussi bon que son revers, sinon il serait n°1... Et il n'est pas "indigne".

Il n'y a vraiment pas moyen de parler sport avec certain français

Cyclingfan44 a écrit:

Federer, côté revers, il a décliné????? Tu regardes pas Federer jouer c'est pas possible . Ses passings sont tous côtés revers presque, c'est l'un des meilleurs du circuit

Je regarde quasi tous ses matchs depuis des années. C'est plutôt toi qui ne l'a pas vu jouer entre 2004 et 2007, lorsqu'il était à son meilleur niveau. Côté revers ça n'a plus rien à voir, il boise beaucoup trop et manque de précision. Je t'encourage à voir des matchs de lui de cette "époque", notamment lors du Masters 2006. En revers 1 main il y a plusieurs joueurs meilleurs que lui, par exemple Gasquet, Wawrinka, Haas ou encore Almagro

Cyclingfan44 a écrit:

Oui, Gasquet est meilleur que des bourrins, il les bats, pas tout le temps, il manque de constance, mais il est meilleur. Surestimé? Son jeu est limité? Je trouve pas. Il a une belle variété de service, il monte parfois à la volée, et se rate pas souvent, quelques amortis. Coup droit indigne d'un joueur de son calibre? Il peut pas être aussi bon que son revers, sinon il serait n°1... Et il n'est pas "indigne".

Service varié mais manquant de puissance. Comme pour Fed ben t'as qu'à regarder ses matchs, son coup droit n'avance pas en plus d'avoir une "gestuelle dégueulasse". Après son gros défaut depuis toujours c'est qu'il joue beaucoup trop loin de sa ligne

Cyclingfan44 a écrit:

jfive a écrit:

Pas la peine de discuter cyclingfan, tu te trompes mais tu veux absolument avoir raison. Murray est typiquement le joueur ultra solide du fond. Sa couverture de terrain est juste hallucinante, bien meilleure que celle d'un Fed à l'heure actuelle.

Je vois même pas comment on peut le comparer à Ferrer, le palmarès d'Andy est infiniment meilleur alors qu'il a 5 ans de moins

Déjà, je vois pas pourquoi TU aurais raison... Chacun son avis. Et tu m'excuses mais Ferrer ne monte jamais à la volée. Et Federer est surtout connu pour ses coups droits et revers en passing.
Il est pas question d'avoir raison ou non, c'est une question d'opinion et d'interprétation...

Pour vous, y a que le palmarès qui parle, faut peut-être voir au-dessus ça. Je regarde dans le jeu, et pour moi Ferrer, c'est au-dessus, c'est tout. Après Murray est meilleur que Tsonga, Tipsa, Berdych, etc..., c'est une certitude, mais il les surclasse pas.

T'es un rigolo toi, ça fait 4 ans que le mec est dans le top 4 avec une avance abyssale sur le 5e et il ne les surclasserait pas ceux de derrière

super-castor-officiel a écrit:

Il n'y a vraiment pas moyen de parler sport avec certain français

J'aime tes arguments . Evolue un peu au lieu de radoter avec ton "anti-français".

J'ai toujours regardé le tennis, certes il est moins bon qu'avant, mais il reste encore l'un des meilleurs.
C'est difficilement comparable avec les autres. Federer a une prise de balle très précoce, un peu à la Haas. Wawrika et Gasquet, et Almagro, c'est différent je trouve.

Il manque de puissance, mais en même temps c'est pas son jeu de frapper fort. Un service slicé extérieur qui déporte l'adversaire, ça peut faire autant mal.

Citation :

Après son gros défaut depuis toujours c'est qu'il joue beaucoup trop loin de sa ligne

Vu qu'il couvre pas mal de terrain, c'est pas vraiment "mauvais".

Citation :

T'es un rigolo toi, ça fait 4 ans que le mec est dans le top 4 avec une avance abyssale sur le 5e et il ne les surclasserait pas ceux de derrière

Tu lis ce que j'ai dit avant? Je parle en NIVEAU DE JEU pas en palmarès