Je reposte un message d'un autre site. Ca ira plus vite.
Je dirais que sur l'ensemble du match c'est 60 - 40 en faveur des NZ, c'est généralement la norme dans un match à l'extérieur et encore plus quand c'est un match de phase finale de RWC. Dans un contexte différent comme 2007, la France l'aurait probablement emporté. En 2003, l'Angleterre a été autant pénalisé par l'arbitrage lors de la finale, mais ils ont su trouvé les armes pour gagner, en l'occurrence le fameux drop de Wilkinson. En 1991, l'Australie a réussi à battre l'Angleterre à Twickenham malgré un arbitrage maison. Ne parlons pas de 1995 c'est pire...
Je tenais à revenir sur une chose, sur l'arbitrage au sol. J'avais comparé le jeu au sol aux surfaces de réparations en foot dans les coups de pied arrêtés. Ce sont des zones où à pratiquement chaque action, tu as une faute que tu PEUX siffler dans la règle. Mais tu ne peux pas siffler chacune des fautes, cela devient trop étouffant sinon. Je me rappelle un match de Pro D2 septembre 2010 (?), où l'arbitre avait signalé systématiquement chaque faute. Résultat, on se retrouve avec au final 35 pénalités sifflées au cours de ce match imbuvable.
La phase de jeu au sol est complexe. Lisez bien toutes les règles et vous verrez que sur pratiquement chaque action, une faute peut-être sifflée. C'est utopique de vouloir respecter chaque règle. Ainsi chaque arbitre doit avoir sa propre interprétation de la règle (influencé par sa vision du jeu, les directives qu'il reçoit), il fait parti du jeu comme le vent et la pluie (comme le disait Walter Spanghero) et s'adapter à lui est essentiel. Certains supporters ont trop l'habitude de rester cloitré dans leur univers rugby restrictif. Ainsi, il pense que l'arbitrage et son interprétation qu'il voit chaque semaine dans son Top 14 est la bonne. Ce n'est pas forcément vrai. Ce n'est pas parce qu'un arbitre a une interprétation différente que celle-ci est fausse.
Avant le match, j'avais dit que beaucoup seraient surpris par l'arbitrage, en particulier au sol. Pour caricaturer de manière volontairement simpliste, je pense qu'on peut mettre dans 3-4 catégories les différents arbitres Mondiaux. Sur le jeu au sol, je vais distinguer plusieurs niveaux de fautes selon la gravité de 1 à 10.
En général, contrairement à ce qu'on peut entendre, les arbitres français sont très stricts voir même très conservateurs. En général, quand une faute de niveau 5 est présente il siffle.
Les arbitres Britanniques sont différents. Ils sont moins stricts et ne siffle que les fautes niveau 6, il laisse souvent plonger les joueurs, c'est la piscine du jardin.
Les arbitres Sud-Africains sont les moins laxistes du Sud. Ils sifflent les fautes niveau 7. Avec eux, c'est la piscine municipale.
Avec les arbitres Océaniens, c'est la piscine Olympique niveau 8
Des arbitres du nord peuvent être laxistes, des arbitres du sud carré, mais je caricature. Je veux montrer que chaque arbitre a un niveau de tolérance différent et qu'il faut s'adapter à cela. McCaw est un génie pour ça. Un de ses équipiers disaient que McCaw était une véritable encyclopédie à propos des règles, il sait jouer avec. Là où Joubert siffle des fautes niveau 7, lui il accumule les fautes de gravité moyenne de niveau 6 ou 6.5 en flirtant parfois avec le niveau 7. De plus, McCaw a déjà joué des dizaines de fois avec Craig Joubert, notamment la semaine dernière contre l'Australie. Par conséquent, il sait EXACTEMENT ce que l'arbitre veut et ne veut pas. McCaw n'a pas plus triché hier que sur les matchs de ces 10 dernières années. J'ai l'impression que certains découvrent McCaw. Au contraire, les Français ne possèdent pas de joueurs aussi rusés. Ils n'arrivent pas à flirter avec le seuil de tolérance de l'arbitre Sud-Africain, car ils n'ont pas des joueurs aussi rusés et parce que l'arbitrage Top 14 est différent. Ce n'est pas aux arbitres du monde de s'adapter aux arbitres Français. C'est aux joueurs Français de s'adapter à l'arbitrage international. Par contre quand McCaw se fait arbitrer par un arbitre du nord, il est plus souvent pénalisé mais parvient tout de même à s'adapter aux normes de l'arbitre car il est très très intelligent.
Puis je veux aussi dire que sur le jeu au sol, l'arbitre a tendance à favoriser l'équipe qui a la meilleure organisation. Par exemple, quand un attaquant va au sol et que ses soutiens sont très proches et en nombre, ces derniers peuvent plonger et répéter la même action 10 temps de jeu. Ils ne seront pratiquement jamais sanctionnés. Par contre, quand un attaquant va au sol et que ses soutiens sont en retard et peu nombreux, dans cette situation, tu peux être pratiquement sûr que le soutien qui plonge sera pénalisé. Je pourrais citer des dizaines d'exemple de ce genre, qui font qu'une faute sera dans certain contexte sifflé dans d'autre non, même si elle est exactement la même.
J'avais discuté après le mondial 2007 avec un grand fan français et il m'expliquait que le problème au sol français était structurel et qu'il ne gagnerait pas de RWC sans l'avoir réglé. Pour illustrer cela, je pense que le match Leinster - Toulouse en 1/2 de Coupe d'Europe est un exemple parfait des divergences entre l'approche Irlandaise et Française. Les Irlandais ont un jeu collectif extrêmement structuré. Tout est très travaillé par rapport à ces phases de jeu. Que ce soit défensivement (un joueur aux jambes, un autre pour gratter) ou offensivement. On a vu qu'ils étaient capables de produire sans problème des actions de jeu dynamique interminables sans se désunir et en restant compact. C'est la force Irlandaise et les Toulousains ont suffoqué à cause de leur qualité de conservation de balle, ajouté à leur puissance massive. Le problème de cette approche c'est que quand ils sont dominés physiquement, ils n'ont plus d'armes à l'image du Munster.
L'approche française est différente. Défensivement, c'est pas autant perfectionné par rapport au jeu au sol que j'appellerais scientifique dans certains pays. Offensivement, les Français ont tendance à répéter les 2 ou 3 premiers temps de jeu maximum. Ensuite c'est freestyle. L'avantage, c'est que ce système permet aux attaques françaises de ne pas être stéréotypé et de pouvoir s'adapter à la défense adverse et de la prendre par défaut. L'inconvénient, c'est la désorganisation. L'exemple de ce match est parfait. Les Toulousains ont percé 2 fois plus la défense du Leinster dans ce match, mais à chaque fois, le Toulousain s'était isolé et retrouvé face à 3 Irlandais qui grattaient le ballon ou la pénalité. Je pourrais passer des heures à décortiquer toutes les approches de chaque pays. Aucune n'est meilleure qu'une autre je pense, le tout est de savoir utiliser l'approche qui conviendra le mieux aux forces d'une équipe.
Je pense que cet exemple illustre cela. La culture du vice n'est pas encouragé en France que ce soit par l'arbitrage, les éducateurs et le grand public. La France est la seule grande nation à ne pas disposer de ce type de joueurs pourisseurs / gratteurs, ce n'est pas un hasard. Récemment. Galles a eu Martin Williams, maintenant Warburton. L'Afrique du Sud a eu Burger, maintenant Brüssow. L'Irlande a O'Connell, maintenant O'Brien. La Nouvelle-Zélande a McCaw, sans oublier Todd le futur crack. L'Australie a eu George Smith, maintenant David Pocock.
Ce type de joueurs, ce sont des pénibles. Un joueur comme McCaw est chiant quand il est dans l'équipe d'en face, je peux en témoigner. Mais il faut reconnaitre ses mérites. Hier, il a couru, chargé, plaqué, chassé et participe à 45 rucks, il s'est pris au moins autant de déblayages dans sa gueule, il a mis la tête là où certains ont peur de mettre les pieds. Il a donné son corps comme l'avait fait Pocock en 1/4. Ce type de joueurs auront toujours ma plus grande admiration. La Nouvelle-Zélande n'aurait jamais gagné ce match sans McCaw. Depuis 10 ans, McCaw joue de cette manière, il est toujours dans le viseur de l'arbitre mais parvient toujours à trouver la parade pour s'en sortir. Et qu'on ne dise pas qu'il y a un complot pro-McCaw c'est ridicule.
Depuis 10 ans, il a souvent eu des joueurs qui sont arrivés à son niveau voir même plus haut mais aucun n'a su maintenir la constance qu'il a eu toute sa carrière. Schalk Burger Jnr disait qu'il était le plus grand joueur contre lequel il a du faire face, on comprend mieux. Moi je considère que ces types de joueurs sont des héros, des ambassadeurs du rugby. Le rugby est un sport de combat "aussi primaire qu'un pugilat et complexe qu'un jeu d'échecs". McCaw est la représentation idéale de ce sport, car il est un guerrier immense et il a su maitrisé toute la complexité de ce jeu, mieux qu'aucun joueur ne l'avait jamais fait en 150 ans de rugby. En France, l'opinion générale le traitera comme un tricheur. Chacun est libre de ses opinions. Je ne pourrais interdire à personne de cracher sur un joueur. Mais après, il ne faudra pas venir jouer les vierges effarouchées et se plaindre des tricheries de X joueurs. La France sait qu'elle a un problème dans le jeu au sol. Soit elle choisit de le régler, soit elle continuera de perdre tant de matchs de cette manière.
L'avis d'un simple fan de rugby.
Je respecte tous ceux qui ont tout lu
Accueil
Calendrier
Sujet: Re: Rugby 
trop bon ! et tellement vrai 
