nico_cycliste49 a écrit:

Yoann-Gouffran a écrit:

Tu t'avoues Vaincu

Moi aussi demain je te ramènerais des articles

Non non c'est que j'ai eu une dure journée
J'attends donc tes articles et attention tu sais bien de quelle organismes je fais parti au sujet de l'environnement

nico se rebelle pour moi sa veut dire qu'il me donne 200 euros

nico_cycliste49 a écrit:

Yoann-Gouffran a écrit:

Tu t'avoues Vaincu

Moi aussi demain je te ramènerais des articles

Non non c'est que j'ai eu une dure journée
J'attends donc tes articles et attention tu sais bien de quelle organismes je fais parti au sujet de l'environnement

Je sais mais je vais vous prouver le contraire

J'ai fais une petite erreur mais je pense que dans quelques mois elle le sera plus:

A propos de l'éthanol il faut 0.8 litre de pétrole pour produire 1 litre d'éthanol (source du magazine Que Choisir sur les biocarburant, dont je suis un de leur enquêteurs)

A savoir que l'éthanol francais n'a rien a voir avec celui du Brésil:
Pour vanter les mérites de l'E 85 (ou superéthanol, c'est de l'éthanol a 85% et de l'essence a 15%), on parle beaucoup du brésil ou les voitures flex-fuel et les pompes a éthanol sont noubreuses. Mais les situations n'ont rien a voir . Le Brésil fait son éthanol a partir de la canne a sucre, une culture pérenne qu'on replante seulement tou les 10 ans et qui réclame peu d'engrais. En termes de consommation d'énérgie, c'est un avantage colossal sur nos cultures de blé, de batteraves ou de colza renouvellée chaque année et poussée a coup d'engrais et de phytosanitaire.
Cette premiére différence rend la comparaison impossible, mais il en est une autre, encore plus déterminante.
La distillation du sucre de canne qui fournit l'éthanol nécessite beaucoup d"énérgie mais pas une goutte de pétrole. C'est la canne a sucre qui fournit le combustible, les distilleries carburent a la bagasse, ce qui retse de la plante un fois qu'on a récupéré le jus sucré. La production d'éthanol brésilien ne consomme pas d'énergie fossile, ce qui en fait une alternative intéressante aux carburants pétroliers. L'avantage est énorme en termes d'effet de serre, mais aussi sur le plan économique, le cout de revient de l'éthanol ne dépend nullement du cours du pétrole, il repose entiérement sur la canne a sucre, ce qui le rend trés compétitif.
"Le fort intérêt économique et environnemental" de l'éthanol brésilien est incontestable, a tel point que le directeur de l'Agence international de l'énergie, le francais Claude Mandil, déclarait lors du récent colloque Factuer 4 sur la réduction des emission de CO2 que la France ferait mieux d'importer de l'éthanol du Brésil que d'en produire au prix fort! "En fabriquer a partir du mais ou de la betterave est une des plus mauvaises facons de faire de l'éthanol, c'est celle qui coute le plus cher au contribuable et qui réduit le moins les émission de CO2"


Ont peut aussi un petit peu parler des OGM:
Voici un petit article de journal pour une manifestation dans une grande surface par rapport à Terrena:


Je suis tout à droite de la photo.

Et voici ce que les manifestants et moi même donnions aux clients:





J'ai vraiment été choqué par les gens qui disent que cela ne les intéressent pas du tout !!!
Les gens ne se rendent pas du tout comptent de ce qu'il se passe. Et c'est vraiment dommage.

Plantons des cannes à sucre en France

Et mais c'est qui tout à droite en mode loveur beau gosse et qui ferme les yeux en plus !! Un dopé certainement...

Les OGM c'est vrai que ça fait réfléchir ! On en mange partout et pour l'instant il n'y a pas eu de problèmes à ma connaissance...

Mickaël222 a écrit:

Et mais c'est qui tout à droite en mode loveur beau gosse et qui ferme les yeux en plus !! Un dopé certainement...

Les OGM c'est vrai que ça fait réfléchir ! On en mange partout et pour l'instant il n'y a pas eu de problèmes à ma connaissance...

Tu vas voir si je suis un dopé moi
En plus la photo de de mauvaise qualité.
C'est sur que l'on en mange partout alors que cela devrait être interdit.

Alors toi Maxou tout pour me taquiner, je vais te donner la vrai version:





Pour en revenir à l'actualité:
Climat: rapport alarmant du Giec à un mois des négociations de Bali

Les experts du Giec ont publié un rapport avertissant très clairement les dirigeants de la planète des risques du réchauffement climatique à l'approche d'une conférence cruciale sur le climat qui doit se tenir le mois prochain sous l'égide de l'ONU à Bali.

Dans un "résumé à l'intention des décideurs" de son 4e rapport adopté officiellement samedi à Valence (Espagne), le Groupe intergouvernemental d'experts sur le changement climatique, a mis en garde contre les conséquences "soudaines", voire "irréversibles" du réchauffement en cours.

Le Giec, récompensé cette année par le prix Nobel de la paix, prévoit une hausse de température moyenne de 1,8 à 4 degrés, pouvant aller jusqu'à 6,4 degrés en 2100 par rapport à 1990.

"Tous les pays" en subiront les conséquences - multiplication des canicules, sécheresses et inondations, fonte accélérée des glaces des pôles et montée du niveau de la mer - et les nations les plus pauvres seront les plus touchées.

Dans la foulée, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a appelé la communauté internationale à une véritable "percée" des négociations qui s'ouvriront le 3 décembre à Bali (Indonésie) sur les suites à donner à la première phase d'engagements du protocole de Kyoto, après 2012.

"Freiner et renverser ces menaces est le défi de notre temps", a déclaré Ban Ki-moon devant les experts du Giec à Valence. "Nous ne pouvons pas nous permettre de rater une percée réelle à Bali", a-t-il ajouté.

Pour le commissaire européen à l'Environnement Stavros Dimas, "la communauté internationale doit répondre à cet appel scientifique à agir en acceptant de lancer à Bali des négociations pour un nouvel accord complet et ambitieux sur le climat".

Pour inquiétant qu'il soit, le rapport du Giec a été critiqué comme étant en retard sur les dernières études scientifiques.

Ainsi, l'institut australien du climat (Climate Institute - Sydney) a souligné cette semaine que "la récente et rapide diminution des glaces de mer en Arctique s'est produite beaucoup plus rapidement que ne le suggéraient les projections modélisées".

Au rythme actuel (+ 3 mm par an de 1996 à 2006), les océans pourraient avoir gagné 1,40 mètre d'ici la fin du siècle, selon les chercheurs de cet institut.

Du coup, dans le résumé approuvé à Valence, les experts du Giec renoncent à donner une valeur limite à la hausse prévisible du niveau des océans (0,18 m à 0,59 m à la fin du siècle par rapport à la période 1990 selon le projet de résumé initial).

Le président du Giec, Rajendra Pachauri, a insisté sur les conséquences dramatiques auxquelles sont exposées les Etats insulaires et les centaines de millions d'habitants des grands deltas - comme le Bangladesh, ravagé cette semaine par le cyclone Sidr.

Les organisations écologistes, qui craignaient un rapport édulcoré sous la pression de certaines délégations, ont salué un "résultat bien meilleur que ce qu'on pouvait escompter avant la réunion", selon Stephanie Tunmore de Greenpeace. La délégation américaine a notamment contesté le caractère "irréversible" des impacts, estimant qu'il n'était pas suffisamment étayé scientifiquement.

Les Etats-Unis, qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto, refusent de prendre des engagements contraignants de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre. Pour réussir, un accord sur le climat devrait en outre enrôler les économies émergentes comme l'Inde et la Chine, qui doit ravir dès cette année la place du premier pollueur mondial aux Etats-Unis, selon l'Agence internationale de l'énergie.

Yoann-Gouffran a écrit:

:mdr56:

Nico t'es

Il y a un trés bon site de Nicolas Hulot qui parle de l'environnement et qui est à mon gout assez bien fait => http://www.fondation-nicolas-hulot.org/presentation/mission.php

Bonjour à tous,

Quelques nouvelles du front:

Citation :

Grève de la faim le 3 janvier
OGM : José Bové lance “un ultimatum” à Jean-Louis Borloo

PARIS (AP) - José Bové a lancé mercredi “un ultimatum” au ministre de l’écologie Jean-Louis Borloo pour qu’il suspende la vente et la culture du maïs OGM d’ici au 3 janvier prochain, sous peine de se mettre en grève de la faim.

“Surpris de la façon dont le gouvernement a fait volte-face” après le Grenelle de l’environnement, José Bové a épinglé sur Europe-1 la publication d’”un décret au Journal officiel disant qu’il y aurait simplement un arrêt de la vente des semences et de l’utilisation de ces maïs OGM, du 8 décembre au 9 février prochains, c’est-à-dire en plein hiver au moment où personne ne sème, juste pendant trois mois”. Une décision qui intervient alors que M. Borloo s’était “engagé à l’Assemblée nationale à mettre en place un moratoire, c’est-à-dire au niveau de l’Union européenne, (…) une clause de sauvegarde dans laquelle il annonce que la France arrête la culture et la vente du maïs OGM pour l’année 2008″, a-t-il dénoncé.

“C’est évidemment quelque chose de complètement scandaleux”, a déploré le leader altermondialiste qui a décidé de “lancer un ultimatum jusqu’au 3 janvier au ministre de l’environnement”. “Vous pouvez encore prendre cette cause de sauvegarde. Si vous ne le faites pas, on viendra à Paris”.

“En tant que citoyens, on mène cette action d’interpellation pour amener le gouvernement à la fois à mettre en place ce moratoire, et à inscrire dans le droit via une loi, le droit de produire et de consommer sans OGM”, a précisé José Bové qui menace d’entamer une grève de la faim si le gouvernement ne répondait pas à cette exigence. L’Alliance pour la planète, dont Greenpeace fait partie, avait décidé de se retirer du suivi du Grenelle, après le décret du 5 décembre dernier suspendant la cession et l’utilisation des semences de maïs MON810, le seul OGM commercialisé en France. Qualifiant l’arrêté de “mascarade”, Greenpeace dénonçait une “remise en cause par le gouvernement de la décision du Grenelle d’activer au niveau européen la clause de sauvegarde sur la culture du maïs MON810″.


GREVE DE LA FAIM A DUREE INDETERMINEE

A PARTIR DU 3 JANVIER 2008 A PARIS


OBJECTIF: Un réel moratoire sur les OGM pesticides avec l’application de la clause de sauvegarde européenne sur le maïs Monsanto 810, seul autorisé à la culture.


L’engagement de saisir l’Union Européenne avec la clause de sauvegarde est inscrit en toutes lettres comme conclusion du Grenelle de l’environnement et a été confirmé devant l’Assemblée Nationale par J. Louis Borloo.

Depuis le Gouvernement a reculé en trahissant sa parole et en ne mettant en place qu’un arrêt de la vente des semences jusqu’au 9 février 2008.


Notre action porte sur un objectif précis, réalisable et correspond à l’engagement donné par les Pouvoirs Publics.


DUREE: Indéterminée. Compte tenu du calendrier qui se précise notre action aura une réelle efficacité dès son début. Son annonce le 10 décembre à Millau a été largement relayée par la presse !


CONTEXTE POLITIQUE: Précipitation du calendrier.
- 14 décembre 07 : lancement du comité de préfiguration de la Haute Autorité sur les OGM. La Confédération Paysanne et de l’Alliance pour la planète (70 organisations) se retirent dès l’ouverture de la séance tant que la clause de sauvegarde n’est pas mise en place.

- 17 décembre 07 : France Nature Environnement (FNE) lance un ultimatum au Gouvernement pour la mise en place de la clause de sauvegarde avant le 31 décembre 07, sinon retrait également !

- 19 décembre 07 : Conférence de presse de J.L. Borloo et NKM sur le projet de loi OGM et la clause de sauvegarde. Annonce de la remise du rapport de la Haute Autorité provisoire sur le Monsanto 810 pour le 11 janvier 2008.

NKM : “En fonction de l’avis, cet arrêté de suspension (9 février) se transformera en clause de sauvegarde si l’avis est réservé. Ou alors cet arrêt de suspension sera levé si l’avis est extrêmement positif”.

-19 décembre 07 : Conférence de presse parallèle à l’Assemblée Nationale du mouvement anti-OGM et de parlementaires pour lancer l’appel et la pétition pour la liberté et le droit de produire et consommer sans OGM.

- Dates des débats sur le projet de loi OGM : 15-16-17 janvier 08 au Sénat, 5-6-7 février 08 à l’Assemblée Nationale.

Certainement en procédure d’urgence donc un seul passage devant les deux Chambres.


MOBILISATIONS:
- 3 janvier 08 à 10 heures : rendez-vous national sous la Tour Eiffel pour commencer la grève de la faim et soutenir les grévistes.


-12 janvier 08 : Interpellations des Sénateurs et des Députés dans tous les départements.


- 15 janvier 08 à 12 heures : tous et toutes à Paris devant le Sénat pour le lancement du débat sur le projet de loi.
Début de la grève dans 5 jours

http://grevedelafaim-moratoire-ogm.org/

Étant moi même Faucheur Volontaire et anti-OGM je vais bien sur faire cette grève de la faim.


D'autres nouvelles:

Citation :

France — Le mois de janvier sera décisif pour l'avenir de l'agriculture française car le gouvernement soumet au Parlement son projet de loi sur les OGM. S'il est voté en l'état, cette nouvelle loi permettra le développement des cultures d'OGM au mépris complet des engagements pris à l'issue du Grenelle de l'environnement. Greenpeace appelle tous les citoyens à interpeller leurs parlementaires afin que ceux-ci votent une loi qui garantisse la liberté et le droit à produire et consommer sans OGM.

Les OGM ne peuvent « coexister » avec d'autres formes d'agriculture sans les condamner inexorablement à une contamination croissante. La « coexistence » est un leurre qui nous privera définitivement de notre liberté de produire ou de consommer sans OGM.

Le gouvernement a renié les engagements pris lors du Grenelle :

en ne mettant pas en place la clause de sauvegarde, mais une suspension des semis d'OGM jusqu'au 9 février, mesure ridicule puisqu'on ne plante pas de maïs avant avril !
en rédigeant une loi qui ouvre la porte à la contamination génétique et à l'impunité au lieu d'un texte qui protège le droit à produire et consommer « sans OGM ».
Ce projet de loi ne prend pas en compte le rejet massif des OGM exprimés par les Français et la majorité des agriculteurs.

Ecrivez à votre député et à vos sénateurs pour leur demander de voter une loi qui comporte les points suivants :

l'agriculture et l'alimentation sans OGM doivent correspondre à une absence réelle d'OGM ;
tous les opérateurs de la filière OGM doivent être responsables des contaminations sur tous les préjudices directs ou indirects, immédiats ou différés, même si la contamination ne vient pas d'un champ voisin et plus globalement même si l'origine de la contamination ne peut être identifiée avec certitude ;
l'information et la participation du public et des collectivités territoriales doivent être garanties ;
l'évaluation des OGM doit être indépendante, transparente et pluridisciplinaire.
Le gouvernement doit tenir sa parole et garantir la liberté et le droit de produire et consommer sans OGM.

Interpellez vos parlementaires !
Modèle de lettre à envoyer par courrier ou par mail à votre député et à vos sénateurs

Les coordonnées de votre député (adresse mail et postale de la permanence)
Les coordonnées des sénateurs de votre département (adresses mail)

N'hésitez pas à faire une lettre manuscrite et personnalisée… Si vous envoyez un mail, copiez le texte dans le corps du message ou mettez le en pièce jointe accompagné d'un message personnel.
Et invitez votre entourage à faire de même !

Vous pouvez aussi consulter la position sur les OGM de votre député.

Une journée nationale de mobilisation aura lieu le 12 janvier 2008.

Infos pris sur le site de Greenpeace http://www.greenpeace.org/france/news/projet-de-loi-ogm-mobilisati dont je vais bientôt être membre
Pour ce qui est de la lettre pour mon cas c'est déjà fait.

J'ai trouvé un groupe donc j'aimes vraiment les paroles il s'agit de Tagada Jones !
Vous pouvez écoutez sur cette page :
http://www.myspace.com/tagadajones

La chanson ecowar est vraiment superbe et je penses que tu dois aimé nico_cycliste

Voila, montez le son!!!!


Antoine.

N'empêche qu'il vaut miu des OGM plutot que des insecticides qui polluent énormément...(je relance le débat )

Mickaël222 a écrit:

N'empêche qu'il vaut miu des OGM plutot que des insecticides qui polluent énormément...(je relance le débat )

Tu rigoles ou quoi
Et tout les gens qui vont être malade dans une vingtaine d'années tu en fait quoi ??

nico_cycliste49 a écrit:

Mickaël222 a écrit:

N'empêche qu'il vaut miu des OGM plutot que des insecticides qui polluent énormément...(je relance le débat )

Tu rigoles ou quoi
Et tout les gens qui vont être malade dans une vingtaine d'années tu en fait quoi ??

Détruire l'environnement ou l'humanité???
Dans les deux cas on finis par y rester
Le choix et difficile!!!!! mon coeur balance

thom@s a écrit:

nico_cycliste49 a écrit:

Mickaël222 a écrit:

N'empêche qu'il vaut miu des OGM plutot que des insecticides qui polluent énormément...(je relance le débat )

Tu rigoles ou quoi
Et tout les gens qui vont être malade dans une vingtaine d'années tu en fait quoi ??

Détruire l'environnement ou l'humanité???
Dans les deux cas on finis par y rester
Le choix et difficile!!!!! mon coeur balance

Sans environnement il n'y a pas d'Humanité, sans Humanité il n'y a pas d'environnement

- Quand tu fais des plantations d'OGM, l'année suivante, tu ne peux pas faire de semence, tu es donc obligé d'acheter aux firmes OGM.
C'est vrai une grosse arnaque.

je vous rappel aussi avant que les pesticides et les OGM nous faisions de très bons légumes et fruits

oui mais nous ne vivons plus à la même époque! la population à plus que doublée et nous vivons dans une sociètè de consommation. Je pense que l'on ne peux pas comparé une époque à une autre.

PS: pour les OGM je suis aussi de ton avis NICO, j'essay juste de peser le pour et le contre et de relancé le débat

thom@s a écrit:

oui mais nous ne vivons plus à la même époque! la population à plus que doublée et nous vivons dans une sociètè de consommation. Je pense que l'on ne peux pas comparé une époque à une autre.

PS: pour les OGM je suis aussi de ton avis NICO, j'essay juste de peser le pour et le contre et de relancé le débat

Oui ne t'inquiete pas je sais bien que c'est pour relancer le débat.

Oui c'est vrai notre population a augmenté:
1900==> 1,550 à 1,762 milliard
2005==> 6,5 milliards
2010==> 6,842 milliards

Les Pro OGM disent pareil nous sommes de plus en plus nombreux sur notre Terre, il faut donc beaucoup plus de nourriture, plus de productivité, alors donnons des OGM.
C'est sur que de ce point de vue c'est une solution, mais c'est juste de faire bonne figure, d'avoir une bonne conscience qu'il le font.
Ils oublient de dire que dans quelques années les gens qui en aurons consommé serons malade.
Et oui après avoir nourri toutes ses populations, après avoir fait des profits énorme avec les OGM, c'est l'industrie pharmaceutique qui va se régaler

"Ils oublient de dire que dans quelques années les gens qui en aurons consommé serons malade."

Peut être mais comment le prouver????
Sacrifier une partie de la population pour faire des tests pour sauver les autre????

thom@s a écrit:

"Ils oublient de dire que dans quelques années les gens qui en aurons consommé serons malade."

Peut être mais comment le prouver????
Sacrifier une partie de la population pour faire des tests pour sauver les autre????

Non tout simplement reconduire les recherches qui avaient été faites, mais que les gouvernements on supprimés les subventions.
Et arrêter de faire des OGM en plein champs.
C'est aussi simple que cela

Le problème aussi c'est que les agriculteurs recoivent des subventions pour les semences OGM. Donc ya pas photos pour eux...

thom@s a écrit:

Le problème aussi c'est que les agriculteurs recoivent des subventions pour les semences OGM. Donc ya pas photos pour eux...

C'est juste car ils ne sont pas compétitifs face aux Américains
Quand il y a de l'argent en jeux....

exact, c'est le côté vénal des Hommes....
C'est comme avec le dopage, on te propose une chose qui est mauvais, mais qui te permet de gagner et dépasser les autres alors tous le monde ce dit: "pourquoi pas moi?"

Sauf que là tu rend malade mes milliards de gens contrairement au dopage...

Les américains ça fait 30 ans qu'ils en mangent et vous depuis que vous êtes né (enfin pour certain) ! Vous ne vous sentez pas trop mal non ?