- id65 a écrit:
Intéressant ta méthode, tu te bases sur quel critère pour faire tes stats?
Je l'explique dans la partie "Méthode" de mon forum et c'est complexe, mais ça fonctionne. En gros j'utilise des courses de référence (les épreuves World Tour + les Championnats du Monde s/route et CLM) et j'attribue aux 20ers des points sans la moindre hiérarchie entre les courses (puisque mon but est justement de mettre à jour cette hiérarchie), un système de classement par points donc. Cela fait pour une année, j'ai un classement de coureurs. J'utilise les points d'un coureur d'une année sur les courses de référence pour évaluer les courses de l'année suivante, toutes les courses jusqu'au niveau 1 de l'UCI. Mais alors je ne considère plus que les 10ers et la distribution des points se fait de manière dégressive : 100%, 75%, 60%, jusqu'à 15% pour le dixième. Si un coureur donné à pris 200 pts sur les courses de référence une année, l'année suivante, s'il termine premier d'une course, il donnera à cette course 100% de ses points ; s'il termine deuxième, 75%, etc. À ce niveau, les étapes entrent en compte : chaque vainqueur d'étapes apporte à la course 5% de ses points. Le total des dix premiers de la course (+ points des étapes) me donne pour chaque course de l'année étudiée un indice. Je fais le même et très long travail sur cinq années. Au bout de cinq ans, j'ai pour chaque course 5 indices annuels. J'en fais la moyenne. Je traite ensuite cette moyenne par une opération mathématique utilisant une constante, et cela me donne ce que j'appelle un quotient. Miraculeusement, ce quotient me donne le niveau barémique des épreuves (plus ou moins semblable aux barèmes de l'UCI avant le réforme ProTour). Cela fait, je recommence tout le travail en appliquant le barème selon les classes. Et j'ai pour chaque année un classement de coureurs comme il existait jadis, mais débarrassé de ces sempiternels coureurs qui amassaient des points sur des épreuves de faible niveau que l'UCI cherchait à promouvoir. Car en effet c'était et cela reste le problème avec l'UCI : la classe 1 (2.1 et 1.1) est un fourre-tout où sont mêlés tout et à peu près n'importe quoi. On ne peut mettre au même niveau la Tropicale Amissa Bongo et le Tour du Poitou Charentes, ni ce dernier au même niveau que le Tour du Trentin. C'est ce que révèle ma méthode, et cela marche très bien.
Donc ma hiérarchie des courses pour 2016 utilise les indices des courses sur 5 ans (2011, 2012, 2013, 2014 et 2015). Quand j'aurai le résultat d'une course en 2016, son indice sera pris en compte pour la hiérarchie 2017 et l'indice 2011 sautera. Il y a donc chaque année des fluctuations et des changements de classes, mais rien de spectaculaire.
J'ai instauré des seuils de qualification, de sorte que les courses les plus faibles (vraiment très faibles) disparaissent de mon calendrier (plus ou moins 40 courses, y compris des HC comme le Tour de Turquie ou les courses par étapes chinoises). Cela me fait tout de même chaque année de 130 à 140 courses qui comptent pour mon classement annuel (+ les 2 x 25 Championnats Nationaux des 25ers premiers pays de mon classement de l'année précédente), courses très hiérarchisées en classes (mon niveau continental possède 5 classes : HC, 1, 2, 3 et 4).
Voilà, en gros. J'ai expliqué tout en détail sur mon forum (que j'ai ouvert voici une semaine), dans la partie "Base du jeu CRM". Car l'idée m'est venue d'utiliser ma méthode, mes classes et mes barèmes pour remettre en selle un jeu tel que j'en ai organisé un pendant plusieurs années sur un autre forum cycliste et qui cartonnait. Mais sans candidats, évidemment...
