Voilà un thème de débat à propos de votre perception du côté spectaculaire et prenant d'une course.

Quelle est votre définition du spectacle et est-il forcément nécessaire
d'avoir des étapes de montagne dantesques pour avoir du spectacle?

Après le Tour de France 2010 notamment, plusieurs d'entre vous avaient trouvé que le Tour de France 2010 avait été ennuyeux...
Pour ma part au contraire je l'ai trouvé vraiment intéressant, prenant et à aucun moment je en me suis ennuyé.
Dans le topic sur le parcours du Giro, des commentaires ont été fait sur la dernière semaine dantesque. Certains disent que cela va favoriser le dopage et d'autres disent que c'est nécessaire pour le spectacle.

Voici mon point de vue :

Tout d'abord sur le Tour de France 2010, je l'ai trouvé magnifique. Déjà l'écart entre les leaders du général a toujours été faible! C'est indéniable, niveau écarts, le suspense était là durant les étapes de montagne. J'entends par là qu'au début d'une étape de montagne on pouvait s'attendre à un renversement de situation dans la journée (pas comme Armstrong qui avait 5 minutes d'avance déjà). Je l'ai également trouvé intéressant car il y a eu des attaques. Même si il n'est pas bon tacticien (Morzine), Andy Schleck a attaqué! (Morzine, Madeleine, Port de Balès, Tourmalet). En voilà un qui a tenté de dynamiter la course! On ne peut pas lui faire de reproche même si la montée de Morzine s'est résumé à une attaque au kilomètre... Le marquage entre Andy et Contador vers Ax-3-Domaines à défaut d'être une belle bagarre a ajouté un évènement de plus dans ce Tour et écrit une page de plus dans la rivalité qui va peut être durer entre Andy Schleck et Contador.
Le dernier CLM a été riche en suspense c'est indéniable aussi! Pour ce qui est des non favoris au général, les baroudeurs s'en sont donnés à coeur joie il faut dire, et ils ont été récompensés et se sont battus entre eux pour les étapes! Cela fait aussi parti du spectacle selon moi. Pour les sprints, ce n'est pas le plus victorieux (Cavendish) qui prend le maillot vert. Il n'y a donc pas eu une grosse domination surtout que Hushovd l'a porté lui aussi. Et la dernière étape de montagne avec cette splendide montée du Tourmalet dans le brouillard a ajouté quelque chose de légendaire (au niveau du parcours) au Tour. L'arrivée ne fut pas disputer pour la gagne mais quoi de plus beau que de voir les deux premiers du général séparés de 8 secondes seuls en tête dans le Tourmalet.


Pour ce qui est du Giro. Je pense comme d'autres que le parcours dantesque est une source et une cause de dopage. Pourquoi faire une course si dure? Pour ma part le TDF 2010 est une preuve qu'il n'est pas nécessaire d'un parcours dantesque pour avoir du spectacle. Certes les grosses étapes de montagne offrent des opportunités d'attaque mais avec un tel parcours, si il y a un coureur dominateur, la course sera soporifique... Les coureurs seront cuits dans les dernières étapes de montagne et je ne pense pas qu'il y aura beaucoup d'attaques sur la fin de course... L'étape remportée par Evans l'an passé suffit amplement à faire le spectacle et ce n'était pas de la haute montagne, juste beaucoup de vallons sur des petites routes en mauvais état et ça a suffit (merci la météo aussi). Mais pas la peine de mettre de tas de cols gigantesques pour avoir le spectacle car ce sont les coureurs qui le font... Bref pour moi il n'était pas nécessaire de faire un tel parcours pour le Giro...

je donnerais plus de détailles demain si j'ai le temps mais rapidement je dirais :
-une course de mouvement
-des conditions climatiques difficiles
-des favoris qui se montrent
-des écarts qui restent très très faible au général (pour les grands tours) et très faible en course (pour les classiques).
-un duel intense entre deux coureurs

milan san remo 2011, le tour de france 2003-2010, ça c'était de belles courses.

par contre je n'aime pas quand un leader écrase totalement la course comme cancelarra l'année dernière.

Bonne idée de débat

Pour moi, la définition du spectacle ne correspond pas celle que tu as donné et illustré avec l'exemple du Tour 2010. Mon avis pour ce Tour est que la course était intéressante a suivre au jour le jour, mais pas regarder, je sais pas si on me comprends mais moi je n'ai pas pu voir quelques étapes du Tour, et la première chose que j'attendais c'était de voir les résultats des étapes, mais quand j'ai regardé certaines étapes (tourmalet par ex) je me suis vraiment ennuyé, pas "d'innovation" au niveau stratégie, des attaque téléphonées de la part de Schleck, et une course qui se résume a la dernière ascension.
Pour moi le, spectacle c'est des mecs tentent des coups impossibles (ou presque), des coureurs qui ont une défaillance la veille et qui par orgueil vont faire un raid en solitaire le lendemain et rattraper une partie de leur retard, et ça un duel serré comme l'an dernier le rends impossible (même si les autres prétendants au général auraient pu faire quelque chose). Personnellement, les étape qui m'ont le plus fait vibrer (si on ne prend pas en compte le dopage) sont: le raid victorieux de Landis vers Morzine, la victoire de Vinokourov a Briançon après avoir craqué dans la montée vers Courchevel, et encore Vinokourov quand il gagne a Albi au courage. Certes ces étapes ont été gachée par le dopage, mais quand on voit que Contador et Schleck ne sont pas plus nets et qu'ils nous propose un spectacle moyen...

Concernant le parcours du Giro qui favoriserait le dopage, je pense que c'est faux, c'est même d'ailleurs le contraire. Je m'explique, le dopage actuel n'est plus fait pour diminuer la douleur et augmenter quelque peu l'endurance, mais pour gagner en puissance et donc en vitesse, en partant de se constat, un coureur n'a pas plus "d'intérêt" a se doper pour une course de 100 kilomètres que pour finir le Giro. Je pense au contraire que faire des parcours de plus en plus courts favorise le dopage car sur des étape de 200km voir plus, les coureurs doués naturellement vont faire la différence par une endurance "génétique" qui ne peut être remplacée par le dopage. A l'inverse, sur une course comme Modane-l'Alpe d'Huez tout le monde finira sans trop aller dans les réserves, et cela va se résumer a une course de vitesse (en gros, celui qui développe le plus de puissance sur la montée de l'alpe et non plus celui qui encaissera le mieux le difficultés).
Pour en revenir au sujet du spectacle sur le Giro, je pense que le parcours va faire qu'on en aura beaucoup (je me place de mon point de vue sur ce qu'est le spectacle), non pas parce qu'on aura plein d'arrivée au sommet, mais parce que par l'accumulation de difficultés, des favoris auront forcément un jour sans et devront en conséquence tenter le tout pour le tout sur une autre étape, cela sera facilité par le fait que les équipes auront plus de mal a cadenasser la course du fait de la fatigue des équipiers.

Intéressant ta réponse

Moi tu vois, pour le cas de Landis à Morzine en 2006, je n'avais pas aimé cette étape dès qu'il a attaqué. Tout simplement car pendant tout le début de ce Tour il a été dominateur par rapport aux autres favoris. Et puis il a eu sa défaillance à la Toussuire. J'ai sauté de joie!! Le voir perdre 10 minutes (alors qu'il en avait entre 6 et 7 d'avance je crois?). Et puis dès le lendemain il part seul dès le début comme ça, et surtout le voir résister si facilement quand même, et sans parler du dopage, ça m'a dégouté de le voir si facile en fait... Et du coup je n'ai pas aimé cette étape...
Par contre toi tu parles plutôt de défaillance parmi les leaders pour faire le spectacle avec attaque le lendemain. C'est une possibilité mais alors il y a beaucoup moins de bagarre côte à côte c'est vrai. Moi plutôt que de voir des défaillances à tour de rôle, je pense que je préfère voir des attaques et tout ça se jouer à coup de secondes sur la ligne.

Pour ce qui est du dopage, je pense que c'est vrai qu'il sert à gagner en puissance mais, je pense que les coureurs sprinteurs, équipiers de plaine, risquent d'avoir une plus grande tendance à chercher quand même à se doper pour mieux encaisser les enchainements car ce n'est pas leur tasse de thé...et ces coureurs là souffrent à l'arrière de la course en montagne...

Personnellement, je pense que les étapes seront intéressantes lorsqu'il n'y aura plus les oreillettes. Les coureurs ne joueront plus tellement la tactique avec leur DS mais avec leur coup de pédale. De plus, je préfère que les coureurs lâchent leurs adversaires à la pédale ( assis sur la selle ) comme Amstrong plutôt que par des attaques ...

Peut être, me direz-vous, que c'est facile de le dire maintenant mais en 2006, quand Landis est parti tout seul, le lendemain d'une défaillance, directement avec mon père, nous nous sommes dit qu'il était dopé. Quand je vois Pereiro, qui gagne une étape 27' d'avance, c'est plausible, mais que l'on le voit toujours dans les 20 premiers ensuite, alors que ce n'était pas le cas précédemment, ça me semble un peu gros ...

- Des attaques.
- Prises de risques
- Favoris qui n'hésitent pas a s'attaquer.
- Un parcours favorisant le spectacle.

le problème avec un parcourt très dure c'est que oui les leaders ne vont pas se doper puisqu'ils veulent gagner en puissance (ils montent déjà très bien) mais c'est toute leur équipe qui va chercher à l'aider au mieux et donc à se doper pour garder le contact. tout le monde ne peut pas réster au top pendant 3 semaines.

un parcourt comme le giro favorise, pour moi, le dopage par équipe. il y a un contre la montre par équipe cette année? parce que si non le dopage pour gagner de la puissance peut aussi servir ici. De la haute montagne tous les jours ça n'est pas forcément du spectacle assuré mais par contre pour l'équipe qui veut contrôler la course ça devient beaucoup plus dure, donc dopage...

un parcourt court favorise aussi le dopage, mais un autre dopage. c'est les leaders qui ici cherchent à gagner en vitesse et en puissance. les coéquipiers ne vont pas trop servirent donc eux ne vont pas forcément se doper.

De toute façon trop d'étapes difficiles risques d'entraîner "l'escamotage" de certaines d'entre elles et risque aussi de décourager les sprinters. Les organisateurs doivent trouver un équilibre entre chercher à faire le spectacle tout en gardant le parcours accessible aux coureurs.

Pour répondre à la question je dirais simplement des coureurs d'un niveau homogène qui n'hésitent pas à prendre des risques ,ce qui peut aussi ramener au débat sur les oreillettes qui pourrait aider à celà.

emirates94 a écrit:

De toute façon trop d'étapes difficiles risques d'entraîner "l'escamotage" de certaines d'entre elles et risque aussi de décourager les sprinters. Les organisateurs doivent trouver un équilibre entre chercher à faire le spectacle tout en gardant le parcours accessible aux coureurs.

Pour répondre à la question je dirais simplement des coureurs d'un niveau homogène qui n'hésitent pas à prendre des risques ,ce qui peut aussi ramener au débat sur les oreillettes qui pourrait aider à celà.

Tu crois ? Moi je ne pense pas. Il y aura toujours quelqu'un pour tenter un truc.... Genre un gars qui n'est pas très bien placé au général...

Quand je voulais dire escamotter c'était pour les leaders après c'est sur que les baroudeurs seront toujours là pour tenter leur chance

contre toi tu parles plutôt de défaillance parmi les leaders pour faire le spectacle avec attaque le lendemain.

Le spectacle c'est quand on se fait pas ch*** devant sa télé

Pour moi un des plus beau exemple de spectacle c'est l'étape en 2003 ou Amstrong manque de chuter 2 fois devant Mayo, où l'on croit qu'Ulrich va s'envoler vers la victoire. C'est triste à dire mais l'étape où Beloki chute et où Amstrong part dans le fossé, ça procure de véritables frissons !!
Mais les arrivées en côté comme les ardennaises, le vélodrome de Roubaix, L'alpe D'Huez, les nombreux sprints. Tout ça, c'est la beauté de la course cycliste !

Ma définition du spectacle en course??
Ce qu'on fait les léopard trek lors de ce tour de france 2011 à l'étape où Monfort fait un super boulot et que Andy conclu en partant de loin!!

Mais le vrai spectacle, c'est quand ça attaque sans cesse dans les cols.

Le spectacle pour moi c'est juste au moment où tu t'ennuie un peu devant la tv et que ça part dans tous les sens !! cf paris nice et l'étape où Chavanel a gagné !! Coup de bordure des rabobank, derrière il y en a partout, contador entre 2 groupes ... du grand grand spectacle ! Ou les débuts d'étapes dynamitées par les leaders

Paris ROubaix 2004. Une surprise
Paris Roubaix 2011 Une surprise (sauf pour moi )

Milan San Remo 2006..

POUR MOI,le spectacle ferait référence au duel OCANA-MERCKX qui s 'attaquait chaque jours et sur n ' importent quels terrains ! De l 'action,des tragédies malheureusement...

Le spectacle c'est pour moi un scénario de course improbable, j'aime les courses ouverte ou il y a moins de calculs et plus de prise de risques