Le séisme et le tsunami sont une chose -très triste certes-, mais la menace d'un nuage radioactif est effrayante.

FloGrimpeur a écrit:

Le séisme et le tsunami sont une chose -très triste certes-, mais la menace d'un nuage radioactif est effrayante.

explique ...
j'ai pas trop suivi les actu ces jours ci

Citation :

Si une fusion se produit au coeur du réacteur, "il y a la possibilité d'une plus grande diffusion de radioactivité dans l'environnement", a indiqué James Acton, physicien qui avait examiné la centrale de Kashiwazaki-Kariwa après le séisme de 2007.

Si cela se produit, "il y a un risque de cancer à long terme, cela représente le principal danger", a-t-il déclaré sur CNN.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gCkWWzgm1yIusD2xDSwQ8-Wcjh9A?docId=CNG.d0db62cb84f76deec791dfb12dcc01b8.3e1

ok merci

Et le tour du Japon dans tous sa ?? A mon avis c'est mort Et les écolo qui parle des risques pour la nature.... euh la on s'en fout faut sauvé ces gents d'abord

A propos du réacteur qui a explosé, j'ai lu qu'un employé a reçu en 1h, l'équivalent de la radioactivité tolérée en 1 an

Ouais, sauf que même si c'est dégueulasse ce que je dis, les hommes on peut les "remplacer" ou s'en passer, la planète non. Alors j'ai pas dit qu'il fallait laisser crever la population japonaise , faut les aider mais la menace pour la planète et pour la santé et très importante, est d'échelle mondiale.

Enfin précisons quand même que évidemment il faut penser à la planète. Mais là c'est visiblement 1 seul réacteur qui a des fuites donc à mon avis je pense que la zone contaminée ne pourra aps s'étendre à l'échelle mondiale. Mais par contre déjà qu'au Japon ils ont pas de place, si en plus ils se retrouvent avec des zones contaminées ça va pas le faire...

Ca devrait pas exister des réacteurs au Japon ou iles du genre

Seldon a écrit:

Ca devrait pas exister des réacteurs au Japon ou iles du genre

Oui enfin ils en ont besoin pour leur électricité quand même...

Ouai mais bon ...

Quentinho a écrit:

Ouais, sauf que même si c'est dégueulasse ce que je dis, les hommes on peut les "remplacer" ou s'en passer, la planète non. Alors j'ai pas dit qu'il fallait laisser crever la population japonaise , faut les aider mais la menace pour la planète et pour la santé et très importante, est d'échelle mondiale.

Tinket c'est pas contre toi J'ai entendu sa a la TV

Seldon a écrit:

Ca devrait pas exister des réacteurs au Japon ou iles du genre

Quel rapport ?

Bah suffit de voir ce qui se passe

C'est pas tous les jours non plus
Nous quand on va se prendre une grosse tempête sur la figure il y aura des soucis aussi...

Bravo aux pros nucléaires !! Il y a d'autres alternatives mais nos dirigeants restent aveugles.

Malheureusement, les Japonais sont en train de payer le prix fort, comme ceux qui ont été touché par Tchernobyl....

Sans vouloir faire de la pub je ne sais pas si vous avez vu le topic 'Les perles de Thierry Adam [Saison 2011]' sur veloclub mais c'est assez énorme

Citation :

Alors que Di Gregorio vient à peine de sortir du peloton : "aïe, il n'a que 15s d'avance, ça ne va pas suffir".
Jalabert : "C'est normal, il vient de sortir, il peut pas avoir 1 minute d'avance !"

Il contamine même Jalabert :

Citation :

Jaja : "un francais qui court après un francais...Vaut mieux ca que le contraire..."

Seldon a écrit:

Il contamine même Jalabert :

Citation :

Jaja : "un francais qui court après un francais...Vaut mieux ca que le contraire..."

Ouai je l'est entendu dire sa tout a l'heure

FloGrimpeur a écrit:

Bravo aux pros nucléaires !! Il y a d'autres alternatives mais nos dirigeants restent aveugles.

Malheureusement, les Japonais sont en train de payer le prix fort, comme ceux qui ont été touché par Tchernobyl....

D'autres alternatives ? Il faudrait 10x la Belgique en éoliennes pour avoir du courant pour tout le pays ! On est encore loin de pouvoir se passer du nucléaire.

Et le photovoltaïque ?
Et la force du courant marin ?
La géothermie ?

Il y a des pistes, mais coûteuses, il est vrai. Mais la planète n'a pas de prix. Mais il faut savoir ce que l'on veut... Apparemment le choix est fait. Je ne le partage pas.

FloGrimpeur a écrit:

Et le photovoltaïque ?
Et la force du courant marin ?
La géothermie ?

Il y a des pistes, mais coûteuses, il est vrai. Mais la planète n'a pas de prix. Mais il faut savoir ce que l'on veut... Apparemment le choix est fait. Je ne le partage pas.

Géothermie on ne peut pas le faire partout, tout comme la force du courant marin.

Il faudrait la somme de toutes les énergies renouvelables pour revenir "peut-être" à la valeur que donne l'énergie nucléaire.

Je pense aussi qu'une bonne alternative serait les centrales nucléaires à fusion et non à fission. Il y en avait une en essais en France non ?

Exact les centrales nucléaires à fusion ne produisent pas de déchets radioactifs. C'est probablement le futur des énergies. A ma connaissance il n'y a pas d'essais de ce type...

Les énergies renouvelables pèse environ 2 à 3% dans la production d'électricité française.

FloGrimpeur a écrit:

Bravo aux pros nucléaires !! Il y a d'autres alternatives mais nos dirigeants restent aveugles.

Malheureusement, les Japonais sont en train de payer le prix fort, comme ceux qui ont été touché par Tchernobyl....

Absolument pas d'accord. Le nucléaire fait partie des énergies les moins polluantes et les plus rentables. C'est pas parce qu'on a eu une catastrophe en 30 ans qu'il faut absolument l'abandonner.

Quant aux énergies dont tu parles pour le remplacer, elles n'en sont qu'à leurs balbutiements et sont extrêmement couteuses

Les moins polluantes ???
Tu n'es pas sérieux là j'espère !

Bien sûr que si. Comparativement au pétrole ou au charbon, c'est nettement moins polluant (j'invente pas, j'avais vu une conférence là dessus il y a quelque années)